Dentro de las circunstancias atenuantes y agravantes que el Código Penal contempla para modular la responsabilidad criminal, el artículo 21.3 recoge una de especial relevancia práctica: la atenuante de arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante. Su aplicación puede traducirse en una reducción significativa de la pena imponible, lo que convierte su correcta invocación en un instrumento de defensa de primer orden.
Qué es la atenuante de arrebato u obcecación
El artículo 21.3 del Código Penal atenúa la responsabilidad criminal de quien obra por causas o estímulos tan poderosos que producen en él un estado de arrebato, obcecación u otra alteración pasional de entidad semejante.
Conforme a la doctrina del Tribunal Supremo ,entre otras, la STS 1147/2005, de 13 de octubre, la esencia de esta atenuante radica en una sensible alteración de la personalidad del sujeto cuya reacción temperamental ante estímulos externos incide sobre su inteligencia y voluntad, mermándolas en una relación de causa a efecto y en conexión temporal razonable. Esa reacción debe poder ser comprendida dentro de parámetros razonables en un entorno normal de convivencia.
Su fundamento es la disminución de la imputabilidad: el sujeto actúa con la mente ofuscada por una pasión que, en ese momento, reduce su capacidad de autodeterminación.
Los cinco requisitos exigidos por la jurisprudencia
La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha consolidado un conjunto de requisitos que deben concurrir para que pueda apreciarse esta atenuante:
1. Estímulo o causa suficientemente poderosa
Debe constatarse la existencia de un estímulo o causa, generalmente procedente de la propia víctima, que pueda calificarse como poderoso y que resulte suficiente para explicar, al menos en parte, la reacción del sujeto. Quedan excluidos los estímulos nimios ante los que cualquier persona media reaccionaría con normalidad.
2. Estado de ofuscación o alteración emocional acreditado
Ha de quedar acreditada la ofuscación de la conciencia, el estado emotivo repentino o súbito, u otro estado pasional semejante que acompañó a la acción en el momento de su comisión.
3. Relación causal entre el estímulo y la conducta
La conducta delictiva debe ser consecuencia directa de la trascendencia del estímulo. No basta con que exista un estado emocional alterado si este no es el factor que determina causalmente la acción.
4. Conexión temporal entre el estímulo y la reacción
El arrebato no puede apreciarse si entre el estímulo desencadenante y la reacción del sujeto ha mediado un tiempo suficiente como para entender que este había recuperado su frialdad de ánimo. La inmediatez es un elemento esencial.
5. Respuesta no repudiable desde una perspectiva social
La reacción del sujeto no debe resultar repudiable para un observador imparcial en el marco de una convivencia normal. Si la reacción es absolutamente desproporcionada con respecto al estímulo que la motiva, la atenuante no puede prosperar.
Los límites de la atenuante: proporcionalidad y licitud del estímulo
Un aspecto crucial es que no cualquier estado emocional intenso justifica la aplicación de esta atenuante. Los tribunales exigen una proporcionalidad entre la entidad del estímulo y la intensidad de la alteración producida. Cuando la reacción resulta absolutamente discordante, por exceso notorio, con respecto al hecho que la motiva, no cabe otorgar efectos atenuatorios.
Además, los presupuestos que dan lugar a la aplicación de la atenuante deben ser lícitos y acordes con las normas de convivencia. El estímulo en cuestión no puede derivar de una situación que el propio ordenamiento jurídico rechaza o sanciona.
Jurisprudencia: los celos no justifican la atenuante
Uno de los pronunciamientos más clarificadores sobre los límites de esta atenuante es la STS 754/2015, de 27 de noviembre, que resolvió el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Sección 22ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, que había condenado al acusado como autor de un delito de homicidio en grado de tentativa, un delito de lesiones con instrumento peligroso y un delito de amenazas graves, con la agravante de parentesco en los tres casos, por haber intentado acuchillar a la mujer con quien había convivido.
La defensa alegó la atenuante de arrebato u obcecación, argumentando que los celos justificaban un estado pasional que mermaba la imputabilidad del acusado. El Tribunal Supremo rechazó este planteamiento con contundencia: los celos no pueden justificar esta atenuante salvo que la reacción tenga una base patológica perfectamente acreditada que disminuya sensiblemente la imputabilidad del sujeto. La libre determinación sentimental de una persona no puede constituir, en ningún caso, un estímulo que legitime el ejercicio de violencia de género.
El Tribunal concluyó que el desafecto o el deseo de poner fin a una relación de pareja o conyugal no puede considerarse un estímulo suficientemente poderoso a los efectos del artículo 21.3 CP, y que los presupuestos de aplicación de la atenuante deben ser siempre lícitos y conformes con las normas de convivencia.
Conclusión
La atenuante de arrebato u obcecación es una figura que el Derecho Penal reserva para situaciones en las que un estímulo externo de especial intensidad altera de forma real y acreditada la capacidad de autodeterminación del sujeto. Su correcta invocación exige demostrar la concurrencia de todos los requisitos jurisprudenciales y, al mismo tiempo, que el estímulo sea proporcionado, lícito y reconocible como tal en un contexto social normal.
Si estás inmerso en un procedimiento penal en el que consideras que pudo concurrir esta u otra circunstancia modificativa de la responsabilidad, contar con un abogado penalista es fundamental para construir una defensa sólida y fundamentada.
